Elvis Presley Gugat Anthropic, 274 Lagu Dipakai Latih Claude

Telset.id – Pemilik 274 lagu Elvis Presley menggugat Anthropic dengan tuduhan perusahaan pembuat Claude itu memakai musik Presley tanpa izin untuk membangun model AI. Gugatan menuntut ganti rugi puluhan juta dolar, dan Anthropic menyatakan membantah tuduhan tersebut serta berencana membela diri di pengadilan.

Kasus ini menjadi sorotan karena menyentuh katalog salah satu performer paling dikenal dalam sejarah musik. Lebih dari sekadar sengketa satu katalog, gugatan memperbesar pertanyaan yang masih bergulir di pengadilan: sejauh mana perusahaan AI boleh memakai karya berhak cipta untuk melatih model mereka. Bagi pengguna biasa yang sehari-hari memakai Claude, persoalan ini menyangkut seberapa jauh batas penggunaan karya orang lain dalam produk AI komersial.

Sengketa serupa sebenarnya bukan hal baru. Perusahaan AI telah lama berargumen bahwa melatih model pada karya berhak cipta bisa masuk kategori fair use, isu yang masih diproses oleh pengadilan. Ada perbedaan hukum penting antara mempelajari pola dari materi yang sudah ada dan mereproduksi ekspresi yang dilindungi, namun pembedaan itu disebut menjadi tempat berlindung yang sangat nyaman bagi industri AI di balik ketergantungannya pada kreativitas orang lain.

Menurut keluhan dalam gugatan, tuduhan yang diajukan melampaui sekadar penggunaan materi berhak cipta untuk pelatihan. Claude disebut bisa menghasilkan materi yang sangat mirip dengan lagu Elvis yang sudah ada, bahkan setelah Anthropic memperkenalkan pengaman yang dimaksudkan untuk mencegah pelanggaran. Permintaan untuk membuat ulang lagu bagi audiens modern diklaim menghasilkan versi yang tetap mempertahankan elemen yang bisa dikenali dari lagu aslinya.

Claude sendiri merupakan asisten yang mengesankan, tetapi kemampuannya menjawab pertanyaan tidak lantas membuat kepentingan hak cipta penulis lagu menjadi tidak relevan. Sebuah model AI yang mempelajari musik tidak otomatis melanggar hak cipta, dan hukum hak cipta tidak memberikan kepemilikan atas keseluruhan gaya musik kepada siapa pun. Namun jika sistem AI komersial mereproduksi lirik yang dilindungi atau membuat adaptasi tanpa izin, sulit melihat alasan perusahaan di baliknya mendapat pengecualian khusus hanya karena penyalinan terjadi melalui perangkat lunak yang rumit.

Perusahaan AI telah mencoba berbagai argumen di pengadilan, tetapi banyak di antaranya terasa seperti upaya mengklaim bahwa pengembangan AI begitu penting sehingga aturan yang biasa seolah harus menyesuaikan diri. Pelatihan membutuhkan informasi dalam jumlah besar, dan melisensikan semuanya akan mahal atau merepotkan, tetapi itu adalah masalah standar bagi perusahaan yang produknya bergantung pada materi berhak cipta.

Acara televisi dan film melisensikan musik, baik trek orisinal maupun sekadar hak untuk merekam versi baru bagi proyek mereka. Tidak ada perusahaan yang diizinkan begitu saja mengambil materi berhak cipta hanya karena membereskan izinnya akan memperlambat pengembangan. Perusahaan AI pun semestinya harus menanggapi hak cipta dengan serius, bahkan jika itu membuat model bisnis mereka lebih mahal.

Yang juga dinilai menyesakkan adalah ketika lagu yang dibuat dan dipopulerkan seseorang selama bertahun-tahun bisa menjadi bahan mentah bagi teknologi komersial tanpa pemegang hak memiliki suara yang berarti. Akses terhadap sebuah karya dan izin untuk memanfaatkannya adalah dua pertanyaan terpisah, terlepas dari seberapa canggih perangkat lunaknya. Mengabaikan aturan itu adalah alasan mengapa artis yang telah meninggal puluhan tahun tampak menghasilkan musik baru yang pendapatannya tidak masuk ke estate mereka.

Elvis bukan musisi pertama yang masuk ke dalam pertarungan ini. Penerbit musik besar telah menggugat Anthropic atas tuduhan yang melibatkan lirik berhak cipta, sementara generator musik AI Suno menghadapi tantangan hukum dari label rekaman. Gugatan Elvis menonjol karena berfokus pada katalog yang dikaitkan dengan salah satu performer paling dikenal dalam sejarah.

Ketenaran itu mungkin membantu menarik perhatian pada masalah yang selama bertahun-tahun menimpa kreator yang jauh kurang berkuasa. Artis independen bisa kesulitan membuktikan apakah karya mereka dipakai untuk melatih sebuah model. Jika seseorang dengan warisan komersial sebesar Elvis Presley perlu gugatan federal untuk menantang dugaan penyalinan tanpa izin, prospek musisi biasa tampak suram. Tentu saja, perusahaan yang mengendalikan katalog Elvis bukanlah seniman yang kekurangan, tetapi itu tidak membuat keluhan mendasarnya menjadi kurang penting. Prinsipnya tidak boleh bergantung pada apakah pemilik hak cipta kaya atau terkenal.

Pandangan yang berkembang juga tidak sepenuhnya yakin bahwa setiap perusahaan AI membutuhkan akses tanpa batas ke hampir semua yang pernah ditulis atau direkam untuk menghasilkan teknologi yang berguna. Claude adalah asisten yang mengesankan, tetapi kemampuannya menjawab pertanyaan tidak tiba-tiba membuat kepentingan hak cipta penulis lagu menjadi tidak relevan. Jika pengembang AI ingin membangun produk yang menguntungkan menggunakan karya kreatif, mereka semestinya siap menjelaskan dari mana materi itu berasal dan mengapa mereka berhak memakainya.

Pengadilan bisa saja memutuskan mendukung Anthropic karena fair use, tetapi bahkan putusan itu tidak otomatis berarti perusahaan AI punya izin untuk leluasa atas setiap lagu yang pernah direkam. Jalan terbaik ke depan tidak sesederhana selalu membolehkan atau selalu melarang penggunaan materi berhak cipta untuk pelatihan AI, tetapi perusahaan yang membangun sistem ini tidak boleh mengandalkan ambisi mereka sebagai alasan yang cukup untuk mengabaikan pemegang hak. Industri AI telah menjadi sangat pandai menjelaskan betapa besar kebutuhannya terhadap kreativitas manusia, dan kini saatnya menjadi sama pandainya dalam menghormati orang-orang yang bertanggung jawab atasnya.

Bagi pengguna yang mengikuti perkembangan Claude, dinamika ini relevan dengan bagaimana Anthropic memposisikan produknya. Sejumlah artikel Telset.id sebelumnya membahas sisi bisnis perusahaan, seperti ketika Claude Code disebut menjadi mesin bisnis baru, hingga langkah IPO Anthropic di Nasdaq dengan kode saham ANT. Ada pula laporan Startup Cathedral yang mengklaim membobol sistem internal Anthropic dalam 12 jam.

Gugatan Elvis menambah daftar tekanan hukum yang menerpa industri AI. Apa pun putusan pengadilan nanti, kasus ini menegaskan bahwa akses ke sebuah karya dan izin memanfaatkannya tetap dua hal berbeda, bahkan ketika penyalinan dilakukan oleh perangkat lunak yang canggih.