Telset.id – Putusan pengadilan yang mewajibkan Anthropic membayar ganti rugi sebesar $1,5 miliar kepada sejumlah penulis justru menjadi kabar baik bagi perusahaan AI. Pasalnya, hakim menyatakan bahwa pelatihan model AI pada dasarnya sah secara hukum, dan yang dipersoalkan hanyalah sumber perolehan data yang digunakan.
Keputusan ini menjadi salah satu vonis pertama yang menguji batas hukum hak cipta dalam pengembangan kecerdasan buatan. Kasus ini menyoroti kompleksitas hubungan antara pelatihan AI dan undang-undang hak cipta yang belum diperbarui sejak tahun 1976.
Vonis yang Menguntungkan Perusahaan AI
Judge William Alsup memerintahkan Anthropic membayar ganti rugi $1,5 miliar kepada sekelompok penulis. Namun yang menarik, hakim justru memutuskan bahwa pelatihan AI yang dilakukan Anthropic bersifat legal. Pelanggaran yang diberatkan kepada perusahaan tersebut adalah penggunaan buku bajakan dari perpustakaan bayangan ilegal di internet.
“Seperti pembaca mana pun yang bercita-cita menjadi penulis, LLM Anthropic dilatih pada karya-karya tersebut bukan untuk berlari maju dan mereplikasi atau menggantikannya, tetapi untuk berbelok di tikungan sulit dan menciptakan sesuatu yang berbeda,” tulis hakim dalam putusannya. Pernyataan ini menganalogikan cara LLM menyerap triliunan kata dengan studi literatur yang dilakukan seorang penulis.
Cathy Gellis, pengacara dengan keahlian di bidang kekayaan intelektual, hak cipta, dan teknologi, menilai putusan ini lebih menguntungkan perusahaan AI. Menurutnya, denda $1,5 miliar tidak sebanding dengan proyeksi pendapatan tahunan Anthropic yang mencapai sekitar $200 miliar pada 2028.
“Saya pikir ini kabar baik untuk pelatihan AI karena dia melihat apa yang terjadi dan menganggapnya analog dengan membaca karya berhak cipta, bukan menyalin karya berhak cipta,” kata Gellis. “Hukum hak cipta bergantung pada penyalinan, tetapi tidak bergantung pada penggunaan karya, mengalami karya, mengonsumsi karya, atau membaca karya.”
Gellis juga menyoroti bahwa cara kita memandang hak cipta dalam pelatihan AI sangat berbeda dengan cara kita memandang hak cipta pada konten yang dihasilkan AI. Dalam kasus Thaler v. Perlmutter, pengadilan memutuskan bahwa karya yang 100 persen dihasilkan AI tidak dapat dilindungi hak cipta, yang memunculkan pertanyaan baru tentang cara membuktikan apakah sebuah karya dibuat dengan bantuan AI.
“Jika Anda menulis novel di Microsoft Word dan menjalankan pemeriksaan ejaan, kita merasa nyaman dengan gagasan bahwa Word tidak memiliki novel Anda,” ujar Gellis. “AI memaksa kita untuk melihat banyak keputusan yang selama ini kita abaikan.”
Hukum Hak Cipta yang Tertinggal
Undang-undang hak cipta terakhir diperbarui pada 1976, sehingga hakim harus menafsirkan pedoman dari 50 tahun lalu untuk menjawab pertanyaan hukum yang berpotensi membentuk masa depan industri AI. Kondisi ini menciptakan ketidakpastian hukum yang besar bagi semua pihak yang terlibat.
“Semua orang sangat khawatir sekarang karena hukumnya tersebar di mana-mana, dan itu karena pertanyaan ini,” kata Jason Henderson, Senior Attorney dan Founder IP & Media Practice di JWL International. “Mereka tahu bahwa model AI telah dilatih pada begitu banyak hal, dan hukum belum benar-benar mengejar pertanyaan itu.”
Pertanyaan-pertanyaan ini sering kali bergantung pada doktrin fair use, yaitu apakah penggunaan karya berhak cipta cukup “transformatif” sehingga dianggap diizinkan secara hukum. Fair use adalah pengecualian dalam hukum hak cipta yang memungkinkan penggunaan materi berhak cipta tanpa izin eksplisit untuk tujuan kritik, parodi, pendidikan, dan sarana lainnya.
Hakim mempertimbangkan beberapa faktor spesifik saat memutuskan apakah suatu penggunaan termasuk fair use, termasuk tujuan dan sifat karya, jumlah yang digunakan, serta dampaknya terhadap pasar. Henderson mencatat bahwa pengadilan cenderung menolak pelatihan AI pada properti orang lain jika tujuannya untuk bersaing langsung, tetapi cenderung mengizinkan jika tidak menimbulkan persaingan.
“Hak cipta selalu tentang melindungi dan mengembangkan pasar,” jelas Henderson. “Pengadilan cenderung beragam dalam penalaran mereka pada kasus AI. Yang cenderung menang adalah jika Anda melatih pada properti seseorang karena tujuan Anda adalah bersaing langsung, maka pengadilan akan mengerutkan kening. Jika yang Anda lakukan tidak akan bersaing, maka pengadilan cenderung mencari cara agar hal itu diperbolehkan.”
Henderson merujuk pada kasus Thomson Reuters yang menggugat Ross Intelligence karena menyalin kontennya untuk membangun platform hukum berbasis AI yang bersaing. Judge Stephanos Bibas memutuskan bahwa penggunaan Ross tidak transformatif karena tidak memiliki “tujuan lebih lanjut atau karakter berbeda” dari Thomson Reuters.
Meskipun penulis berpotensi berargumen bahwa chatbot bersaing dengan mereka dengan menggunakan karya mereka untuk menghasilkan buku sintetis baru, argumen tersebut belum pernah menang di pengadilan. Sebagian besar perusahaan AI masih terlibat dalam litigasi yang tertunda atas masalah ini, yang berarti solusi definitif belum akan muncul dalam waktu dekat.
“Yang Anda lihat adalah bahwa tembakan pembuka awal sedang berpengaruh, dan pengaruh itu sendiri bisa dibatalkan jika pengadilan lain memutuskan hal yang berbeda, dan butuh tahap litigasi selanjutnya untuk mencari tahu mana yang akan menang,” kata Gellis. “Tetapi sementara itu, semua keputusan ini membentuk semua yang terjadi. Akan bodoh bagi perusahaan AI untuk mengabaikannya.”
Kompleksitas hukum ini menunjukkan bahwa industri AI masih berada di fase awal dalam menentukan batas-batas legal pengembangan teknologinya. Setiap putusan pengadilan yang dihasilkan akan menjadi preseden yang memengaruhi arah kebijakan dan praktik industri di masa depan.
Ketidakpastian hukum ini juga berdampak pada penulis dan kreator konten yang karyanya digunakan tanpa izin dalam pelatihan model AI. Meskipun putusan terhadap Anthropic memberikan harapan akan adanya kompensasi, status legal pelatihan AI itu sendiri masih menjadi perdebatan yang belum tuntas.
Perusahaan AI kini berada dalam posisi yang sulit antara mengembangkan teknologi dan mematuhi aturan hukum yang belum jelas. Sementara itu, para kreator konten terus menuntut kejelasan tentang hak mereka atas karya yang digunakan dalam pengembangan teknologi yang berpotensi menggantikan profesi mereka.
Putusan-putusan awal ini akan sangat menentukan bagaimana industri AI berkembang ke depan. Keputusan pengadilan yang konsisten akan memberikan kepastian hukum yang dibutuhkan semua pihak, baik perusahaan AI maupun kreator konten.
Komentar
Belum ada komentar.